Sociedad Americana de Hirudoterapia

Assessing the cardiology community position on transradial intervention and the use of bivalirudin in patients with acute coronary syndrome undergoing invasive management: results of an EAPCI survey

Research article published in EuroIntervention (2016)

Última actualización: 18 de junio de 2026Revisado por: ASH Editorial Board
Artículo de investigación — revisión de evidenciaReferencia del artículo
Evidence: Research reportDesarrollo de fármacosEnsayos clínicosAdamo M et al. · EuroIntervention, 2016

Abstract

AIMS: Our aim was to report on a survey initiated by the European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI) collecting the opinion of the cardiology community on the invasive management of acute coronary syndrome (ACS), before and after the MATRIX trial presentation at the American College of Cardiology (ACC) 2015 Scientific Sessions. METHODS AND RESULTS: A web-based survey was distributed to all individuals registered on the EuroIntervention mailing list (n=15,200). A total of 572 and 763 physicians responded to the pre- and post-ACC survey, respectively. The radial approach emerged as the preferable access site for ACS patients undergoing invasive management with roughly every other responder interpreting the evidence for mortality benefit as definitive and calling for a guidelines upgrade to class I. The most frequently preferred anticoagulant in ACS patients remains unfractionated heparin (UFH), due to higher costs and greater perceived thrombotic risks associated with bivalirudin. However, more than a quarter of participants declared the use of bivalirudin would increase after MATRIX. CONCLUSIONS: The MATRIX trial reinforced the evidence for a causal association between bleeding and mortality and triggered consensus on the superiority of the radial versus femoral approach. The belief that bivalirudin mitigates bleeding risk is common, but UFH still remains the preferred anticoagulant based on lower costs and thrombotic risks.

Abstract sourced from PubMed (NCBI) for the cited record. See the original publication for the authoritative version.

Publication typeJournal Article
Indexed MeSH termsAcute Coronary SyndromeAdultAntithrombinsAttitude of Health PersonnelCardiologyFemoral ArteryHirudinsHumansMiddle AgedPeptide FragmentsPercutaneous Coronary InterventionRadial Artery

Resumen

EAPCI survey of 572-763 physicians before and after MATRIX showed radial approach as preferable; UFH still preferred over bivalirudin due to cost and thrombotic concerns.

Por qué esto importa para la hirudoterapia

Este artículo presenta una encuesta basada en la web de la European Association of Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI), distribuida a más de 15.200 registrados en EuroIntervention, con 572 encuestados antes del ACC 2015 y 763 después, que evaluó las preferencias de los médicos para el manejo invasivo del síndrome coronario agudo. La heparina no fraccionada siguió siendo el anticoagulante preferido con mayor frecuencia sobre la bivalirudina, en gran parte debido a los mayores costes y a los riesgos trombóticos percibidos asociados con la bivalirudina, aunque más de una cuarta parte de los participantes esperaban un aumento del uso de bivalirudina tras la presentación del ensayo MATRIX. El resumen en sí no contiene ninguna mención de sanguijuelas, hirudoterapia o ciencia del secretoma de la sanguijuela. ADVERTENCIA: Se trata de una encuesta de opinión médica y no de un ensayo clínico, y no se puede establecer ninguna conexión directa con el dominio de ASH únicamente a partir del resumen.

Citación

Assessing the cardiology community position on transradial intervention and the use of bivalirudin in patients with acute coronary syndrome undergoing invasive management: results of an EAPCI survey.

Adamo M et al. · EuroIntervention, 2016

Contexto clínico relacionado

Añadido a la biblioteca ASH: May 27, 2026 · Última actualización del sitio: 18 de junio de 2026

Este sitio web proporciona información educativa y no constituye consejo médico, diagnóstico ni recomendaciones de tratamiento. La terapia con sanguijuelas medicinales conlleva riesgos clínicamente significativos y debe ser realizada únicamente por profesionales calificados bajo protocolos aprobados institucionalmente. La autorización 510(k) de la FDA para sanguijuelas medicinales se limita a indicaciones específicas; las discusiones sobre uso investigativo y fuera de indicación se señalan correspondientemente. Para orientación médica específica, consulte a un profesional de salud calificado.